Лидеры иностранных государств не часто обращаются непосредственно к гражданам другой страны, тем более через прессу. А вот президент России Владимир Путин решил изложить свою позицию американцам по сирийскому кризису, и сделал это на страницах престижного издания «New York Times».
Мы все хотим, чтобы ООН не разделила судьбы межвоенной Лиги Наций. Нам всем нужен мир на Ближнем Востоке. Нужен международный контроль над химическим оружием в Сирии. Соединенные Штаты снова должны стать синонимом демократии, а не непродуманных военных операций. Таковы основные тезисы статьи Владимира Путина, которую российский президент 12 сентября опубликовал в американском «New York Times». Под Интернет-версией публикации можно увидеть восторженные комментарии читателей: российский лидер больше настроен на диалог, чем Барак Обама, - пишут жители США. Западные медиа уже окрестили статью «триумфом Путина». Политолог, профессор Роман Бекер из университета Николая Коперника в Торуни предлагает отнестись к тексту Путина более скептично:
- Владимир Путин не борется за голоса американских избирателей, а только российских граждан. Для него важно, чтобы в их глазах выглядеть большим игроком мировой политики. Он показывает, что именно Россия сейчас разыгрывает «сирийскую карту». Путину не хватило того, что Обама решил повременить с интервенцией, не хватило положительных отзывов на инициативу Лаврова по международному контролю над сирийским химическим арсеналом, он захотел еще показать, что может влиять на общественное мнение на Западе. Но его статья ничего не изменит для американцев: они трезво смотрят на мир, и после драматических операций в Афганистане и Ираке они меньше всего хотят начать новую войну. И Путин это знает. Но теперь будет говорить, что большинство граждан США соглашается с его идеями.
События последних дней подталкивают экспертов и журналистов к мысли, что теперь Владимир Путин, а не Барак Обама является персоной номер один в решении сирийской проблемы. Профессор Бекер с такой оценкой однако не соглашается:
- Сейчас в политической игре в Сирии есть много акторов, которых не всегда замечает мировая пресса. Имею в виду в первую очередь Саудовскую Аравию , которая заставила Россию перестать оказывать безусловную поддержку Башару Ассаду. Эль-Рияд, кстати, предложил России вступить в ОПЕК. Поэтому не могу сказать, что судьбу Сирии решают Обама или Путин, к этому процессу привлечены сразу несколько мировых лидеров.
Среди польских аналитиков, которые специализируются на регионе Восточной Европы, уже несколько месяцев популярной является концепция, что Запад хочет пойти с Россией на сделку. Променять согласие Москвы на интервенцию в Сирии на свое влияние в Украине и других государствах Восточного партнерства, которые в ближайшее время собираются подписать или парафировать соглашения об ассоциации с ЕС. Роман Бекер эту идею считает сомнительной:
- Евросоюз, а именно он является первоочередным партнером Украины на Западе, почти не имеет важных интересов в Сирии. Со стороны Брюсселя есть банальное желание не потерять свое влияние на Ближнем Востоке, которые и так не выглядит значительным. Дилемма «Украина или Сирия» не рассматривается в контексте переговоров Путина и Обамы. Она существует в другой плоскости: отношений России и ЕС, а также в рамках треугольника Россия – Ближний Восток – США.
Хочется добавить, что представители Евросоюза, в том числе и Польши, в целом согласны с российской идеей международного контроля над химическим оружием в Сирии, однако окончательно ЕС сформулирует свою позицию после встречи министров иностранных дел России и США, которая проходит в Женеве. Кстати, Белый дом отреагировал на колонку Путина: пресс-секретарь Обамы Джей Карней заявил, что видит в тексте российского лидера определенную иронию. И добавил, что в отличие от России Соединенные Штаты всегда боролись за демократию и права человека не только во всем мире, но и в первую очередь внутри своей страны.
Елена Бабакова