В рамках Варшавской Восточноевропейской конференции прошел круглый стол на тему: «Что происходит в Центральной Азии, Украине и на Кавказе?». Во время круглого стола свои лекции прочитали три выдающихся эксперта, которые изучают эти регионы на протяжение многих лет. Доцент Джули Джордж подготовила презентацию, в которой она сравнила события в Армении в настоящий момент и в Грузии в начале 2000-ых годов. На основе этого сравнения она сделала предположения о том, как в дальнейшем будет развиваться ситуации в Армении. Доктор политических наук Яна Гороховская прочитала лекцию о фальсификации выборов в России. Американский историк Александр Джон Мотыль, который на протяжении многих лет занимается Украиной, Россией и Советским Союзом, прочитал лекцию о проблемах, с которыми столкнулась Украина после Евромайдана.
В своем выступлении Джули Джордж отмечает, что в Армении не были так популярны революционные настроения, как это было, к примеру, в Грузии во время Революции роз:
В Армени назначен новый премьер-министр, после отставки Сержа Саргсяна им стал Никола Пашинян. Назначение Николы Пашиняна, оппозиционного деятеля, на пост премьер-министра было судьбоносным. Некоторые даже утверждают, что это было революционно. На самом деле, это переросло в революцию. Тем временем в Грузии Георгий Квирикашвили подал в отставку с поста премьер-министра. Однако, его отставка не стала каким-то значимым событием, ведь ранее в стране происходили более серьезные изменения. Грузия была первой среди пост-советских стран, в которой прошла революция. Революция роз в 2003 году привела к судьбоносной отставке президента Эдуарда Шеварднадзе и к избранию Михаила Саакашвили, формированию новой правящей партии «Единое национальное движение», которая была у власти с 2004 года по 2013. Это два важных события, которые я хотела бы сравнить. Успехи и ошибки Революции роз, о которой у многих на Кавказе сформировались различные мнения, стала важным уроком. Она стала образцом того, что в будущем произойдет в Армении. Проанализировав эти все события, есть четыре вещи, которые я хотела бы выделить. Эти умозаключения прольют свет на то, что произошло в Грузии, на ее опыт, успехи и ошибки. Они дадут представление о том, чего в дальнейшем можно ожидать в политической жизни Армении. Первое: политические партии обещали выдвинуть одного нового политика, который станет лидером для народа. Второе: они обещали проведение антикоррупционных реформ. Третье: все, что произошло, это способ изменить политическую систему изнутри – изменить курс правительства, находясь внутри самого правительства. Четвертое: это сам процесс появления и развития партий внутри грузинской, а также армянской политической жизни.
Джули Джордж считает, что пример Грузии должен стать уроком для Армении. Поэтому она выделила основные проблемы и ошибки, которые может совершить Армения:
Важно помнить, что никакая революция не принесет положительных изменений. Поэтому наши ожидания не должны быть завышенными. Анализируя успехи и ошибки революции в Грузии, и делая предположения о будущем Армении, мы должны, во-первых, признать, что даже добрые намерения одного человека столкнутся со структурными обстоятельствами. Поэтому важно уметь вводить изменения постепенно, не радикально. Не стоит быть наивным и полагать, что все будет так, как должно быть, система будет препятствовать и мешать в самом начале. Во-вторых, успехи политики, к примеру, антикоррупционной, могут помешать достичь успеха в другой сфере. В случае с Арменией это может повлиять на отношения с Россией или, вероятно, на стабильность Нагорного Карабаха. В-третьих, важнейший урок, который можно извлечь из ситуации в Грузии – это одновременно и самая большая ошибка Грузии – неумение сформировать структуру партии, хотя «Единое национальное движение», действительно, пыталось. Также это неумение вводить институциональные изменения, я имею в виду неумение сделать работу структур прозрачной, подотчетной.
В свою очередь Яна Гороховская представила инструменты манипулирования избирателями в России:
Политик может, в принципе, манипулировать на выборах до того, как пройдет голосование. Кто-то может поспорить. Однако, если бы я работала консультантом автократа, я бы сказала, что это разумный ход. Есть три варианта это сделать, все из них были использованы в России. Первый – это контроль состава избирательных комиссий. Автократ хочет контролировать людей, которые считают голоса. В России более третьи членов избирательной комиссии были назначены «Единой Россией». Второй вариант – это возможность контролировать список кандидатов, за которых можно отдавать голоса. В России этот метод также был использован. Алексей Навальный, несмотря на то, что он начал кампанию более года назад, собрал все подписи, которые были необходимы, открыл штабы во всех российских округах, не был допущен до участия в выборах. Потому что он до сих пор технически находится под следствием за хищение денег у предприятия «Кировлес». Европейский суд по делам человека признал это дело политическим, без всяких законных на то оснований. Третий метод – это контроль информации, которую получают избиратели. В России это происходит с государственными СМИ, телевидением, которое до сих пор является источником новостей номер один для большинства людей. Прежде всего, альтернативных кандидатов не допускают к государственным телеканалам, и даже если они там появятся, это будет в очень негативном контексте.
Во время своего выступления Александр Джон Мотыль сказал, что это именно Владимир Путин подтолкнул Украину ко вступлению в Европейский союз:
Владимир Путин стимулировал фактически всех украинцев принять участие в реформах и сделать все возможное, чтобы отгородить Украину от российской сферы влияния. Виктор Янукович еще правил Украиной в 2013, тогда страна была на пути к полному подчинению российскому влиянию, Украина могла стать квази-колонией России. Владимир Путин настаивал на том, чтобы Украина не подписала соглашение об ассоциации с Европейским союзом, он поддержал Виктора Януковича в его решении применить насильственные методы против протестующих, аннексия Крыма, военное вмешательство на Восток Украины – все это парадоксально повлияло на украинское общество, привело к тому, что большая часть украинцев стремится к Западу. Если бы не было Владимира Путина, если бы он не вторгся в соглашение об ассоциации, не поддержал Виктора Януковича, не начал войну, Украина подписала бы соглашение об ассоциации, Виктор Янукович был бы переизбран, и в течение следующих нескольких лет Украина стала бы проевропейской российской колонией. В результате военного вмешательства Владимира Путина Украина эффективно с точки зрения безопасности перестала быть частью стратегии России. С экономической точки зрения, это также привело к разрыву экономических отношений. Иногда это приводит к негативным последствиям в экономике страны, но со стратегической точки зрения это было эффективно. С культурной точки зрения, Украина также находится на пути к тому, чтобы полностью уйти от русского мира.
Материал подготовила Дарья Юрьева